Slings para mulheres com incontinência urinária de esforço: revisão sistemática e metanálise em rede de ensaios clínicos randomizados

O objetivo deste estudo, publicado pelo BMJ, foi comparar a eficácia e segurança de intervenções cirúrgicas para mulheres com incontinência urinária¹ de esforço, através de uma revisão sistemática e metanálise de rede.

Saiba mais sobre "Incontinência urinária¹".

Os critérios de elegibilidade para a seleção de estudos incluíram ensaios clínicos² randomizados que avaliaram intervenções cirúrgicas para o tratamento da incontinência urinária¹ de esforço em mulheres. Foram identificados ensaios controlados e randomizados relevantes, de revisões Cochrane e Cochrane Incontinence Specialized Register (pesquisado em maio de 2017), que contêm estudos identificados a partir do Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Medline, Medline In-Process, Medline Epub Ahead of Print, CINAHL, ClinicalTrials.gov e WHO ICTRP.

As listas de referência de artigos relevantes também foram pesquisadas. Os desfechos primários foram “cura” e “melhora dos sintomas” aos 12 meses, analisados por meio de metanálises de rede, com os resultados apresentados como a superfície sob a curva cumulativa de ranking (SUCRA). Os eventos adversos foram analisados usando metanálise pareada. O risco de viés foi avaliado usando o risco Cochrane de ferramenta de viés. A qualidade da evidência para a metanálise da rede foi avaliada usando a abordagem GRADE.

Cento e setenta e cinco ensaios clínicos² randomizados que avaliaram um total de 21.598 mulheres foram incluídos. A maioria dos estudos apresentava risco alto ou pouco claro em todos os domínios de risco de viés. As metanálises de rede foram baseadas em dados de 105 estudos que relataram cura e 120 estudos que relataram melhora dos sintomas³ de incontinência⁴.

Os resultados mostraram que as intervenções com maiores taxas de cura foram o sling tradicional, sling miduretral retropúbico (MUS), colpossuspensão aberta e MUS transobturatório; com classificações de 89,4%, 89,1%, 76,7% e 64,1%, respectivamente.

Comparado com o MUS retropúbico, o odds ratio de cura para o sling tradicional foi de 1,06 (intervalo de confiança de 95%, 0,62 a 1,85), para colpossuspensão aberta foi de 0,85 (0,54 a 1,33) e para MUS transobstruratório foi de 0,74 (0,59 a 0,92). As mulheres também foram mais propensas a experimentar uma melhora em seus sintomas³ de incontinência⁴ após receber MUS retropúbico ou MUS transobturatório em comparação com outros procedimentos cirúrgicos. Em particular, comparado com MUS retropúbico, o odds ratio de melhora para o MUS transobturatório foi de 0,76 (intervalo de confiança de 95%, 0,59 a 0,98), para sling tradicional foi de 0,69 (0,39 a 1,26) e para colpossuspensão aberta foi de 0,65 (0,41 a 1,02).

A qualidade das evidências foi moderada para MUS retropúbico versus MUS transobturatório e baixo ou muito baixo para MUS retropúbico versus as outras duas intervenções. Os dados sobre eventos adversos estavam disponíveis principalmente para procedimentos com malha, indicando uma taxa mais alta de cirurgia repetida e dor na virilha, mas uma menor taxa de dor suprapúbica, complicações vasculares⁵, perfuração da bexiga⁶ ou uretra⁷ e dificuldades miccionais após o MUS transobturatório em comparação com o MUS retropúbico. Os dados sobre eventos adversos para procedimentos não MUS foram escassos e mostraram amplos intervalos de confiança. Dados de longo prazo eram limitados.

Os autores concluíram que o MUS retropúbico, MUS transobturatório, sling tradicional e colpossuspensão aberta são mais eficazes que outros procedimentos para incontinência urinária¹ de esforço a curto e médio prazos. Os dados sobre a eficácia a longo prazo e os eventos adversos são, no entanto, limitados, especialmente em torno dos perfis de eventos adversos comparativos dos procedimentos de MUS e não MUS. Uma melhor compreensão das complicações após a cirurgia para a incontinência urinária¹ de esforço é imperativa.

Leia sobre "Perda involuntária⁸ de urina⁹ em mulheres" e "Bexiga⁶ hiperativa".

Fonte: BMJ, em 5 de junho de 2019.