Precisão diagnóstica dos testes sorológicos para covid-19

Uma revisão sistemática e meta-análise, publicada pelo The British Medical Journal, teve como objetivo determinar a precisão diagnóstica dos testes sorológicos para a doença do coronavírus 2019 (covid-19).

Foram pesquisadas as bases de dados Medline, bioRxiv e medRxiv de 1º de janeiro a 30 de abril de 2020, usando títulos ou subtítulos do assunto combinados com palavras do texto para os conceitos de covid-19 e testes sorológicos para covid-19.

Os estudos elegíveis mediram a sensibilidade ou especificidade, ou ambos, de um teste sorológico para covid-19 em comparação com um padrão de referência de cultura viral ou reação em cadeia da polimerase com transcriptase reversa. Foram excluídos estudos com menos de cinco participantes ou amostras. O risco de viés foi avaliado usando a avaliação da qualidade dos estudos de precisão diagnóstica 2 (QUADAS-2). A sensibilidade e especificidade combinadas foram estimadas usando meta-análises bivariadas de efeitos aleatórios.

Saiba mais sobre "Testes da COVID-19" e "COVID-19 - uso de máscaras pelo público".

O desfecho primário foi sensibilidade e especificidade geral, estratificadas pelo método de testes sorológicos (ensaios imunossorventes ligados a enzimas (ELISAs), imunoensaios de fluxo lateral (LFIAs) ou imunoensaios quimioluminescentes (CLIAs)) e classe de imunoglobulina¹ (IgG, IgM ou ambos). Os desfechos secundários foram sensibilidade e especificidade específicas do estrato dentro dos subgrupos definidos pelas características do estudo ou participante, incluindo o tempo desde o início dos sintomas².

5.016 referências foram identificadas e 40 estudos incluídos. Foram realizadas 49 avaliações de risco de viés (uma para cada população e método avaliados). Alto risco de viés de seleção dos pacientes foi encontrado em 98% (48/49) das avaliações e risco alto ou pouco claro de viés devido ao desempenho ou interpretação do teste sorológico em 73% (36/49).

Apenas 10% (4/40) dos estudos incluíram pacientes ambulatoriais. Apenas dois estudos avaliaram testes no ponto de atendimento. Para cada método de teste, a sensibilidade e especificidade combinadas não foram associadas à classe de imunoglobulina¹ medida.

A sensibilidade combinada de ELISAs medindo IgG ou IgM foi de 84,3% (intervalo de confiança de 95% de 75,6% a 90,9%), de LFIAs foi de 66,0% (49,3% a 79,3%) e de CLIAs foi de 97,8% (46,2% a 100%).

Em todas as análises, a sensibilidade combinada foi menor para LFIAs, o potencial método de ponto de atendimento. As especificidades combinadas variaram de 96,6% a 99,7%. Das amostras utilizadas para estimar a especificidade, 83% (10.465 / 12.547) eram de populações testadas antes da epidemia ou que não eram suspeitas de ter covid-19. Entre LFIAs, a sensibilidade combinada dos kits comerciais (65,0%, 49,0% a 78,2%) foi menor do que a dos testes não comerciais (88,2%, 83,6% a 91,3%).

Heterogeneidade foi observada em todas as análises. A sensibilidade foi maior pelo menos três semanas após o início dos sintomas² (variando de 69,9% a 98,9%) em comparação com a primeira semana (de 13,4% a 50,3%).

Concluiu-se que estudos clínicos de alta qualidade que avaliam a precisão diagnóstica dos testes sorológicos para a covid-19 são urgentemente necessários. Atualmente, as evidências disponíveis não suportam o uso contínuo dos testes sorológicos existentes no local de atendimento.

Leia sobre "Anticorpos³ em bebês⁴ nascidos de mães com pneumonia⁵ por COVID-19" e "Presença de células⁶ T reativas ao SARS-CoV-2 em pacientes com COVID-19".

Fonte: The BMJ, publicação em 01 de julho de 2020.